首页 > 太原 > 资讯 >

审计报告到底是书证还是鉴定意见?

审计报告到底是书证还是鉴定意见?

近日在山西太原某法院开庭,公诉人出示了某会计师事务所出具的审计报告,以证明案件中的犯罪数额问题,公诉人声称他们将审计报告是作为书证来提交的,不是作为鉴定意见提交,无需提交出具人和所在机构的资质文件,一时间全场哗然。
本律师认为,公诉人所谓的审计报告是书证而非鉴定意见的说法是完全错误的,必须予以澄清。
所谓书证是指以其记载内容来证明案件事实的证据,以其自身客观属性来证明案件事实,不包含个人主观认识因素,属于客观证据,是刑事诉讼法明确规定的证据种类。而审计报告是专业的财务会计人员以其专业知识对案件中的财务数据等专门性问题所发表的意见,是专业人员基于其自身专业知识对案件专门性问题所进行的专业分析和判断,是个人主观认识因素的集中体现,属于言辞证据,和书证是完全不同的两种证据类型。
尽管审计报告是以书面形式呈现出来的,它只是将报告出具人员的对案件的专业性意见以书面的形式记录、呈现出来,依然包含了出具人的主观认识因素,和书证的客观性相比,有着本质的区别,决不能因此就妄称为书证。如果按照公诉人的逻辑,所有的诸如被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言等言辞证据都是以书面的形式表现出来的,难道这些都是书证吗?
公诉人将审计报告当做书证在法庭上出示,原因是多方面的,既有自身专业知识不够,对审计报告的法律性质没有正确的认识,不了解书证和言辞证据的区别的原因;更深层次的原因在于审计报告自身存在诸如鉴定人员及机构的资质、检材、鉴定依据、程序等方面的硬伤,不符合法律对鉴定意见的实质要件和形式要件的要求,而书证没有这些形式要件和实质要件的束缚,其将审计报告称为书证的目的是回避这些硬伤,以达到以书证的形式提交,起到鉴定意见对案件专门性问题的证明作用。
如果控方坚持将审计报告作为书证提交法庭,就要按照书证的要求进行举证和质证。一个显而易见的事实是书证只能证明案件事实,不能对案件的专门性问题做出任何分析判断,不能证明案件中的专门性问题。那么控方提交这些审计报告的证明目的是什么?究竟是为了证明案件事实还是证明案件中的专门性问题?书证能证明案件中专门性问题吗?
一份证据到底属于刑事诉讼法规定的哪一种证据种类是由该证据内在属性来决定的,是不以人的意志为转移的。控方出具审计报告的根本目的在于对案件中的相关财务数据等专门性问题进行整理、统计、归纳、核算,形成专业性意见来证明案件的专门性财务问题,这显然是对案件中的专门性问题所进行的分析判断,这些恰恰是鉴定意见所要解决的。案件中的专门性问题不是案件事实,书证显然不能解决。既然控方提交审计报告是为了解决这些专门性问题,就决定了审计报告的性质是鉴定意见而非书证。
需要说明的是,在司法实务中,全国各地很多公诉人都把鉴定意见作为书证提交法庭,他们提交的目的是证明案件中的专门性问题,却将审计报告作为书证提交法庭,又回避了法律规定对鉴定意见形式和实质要件的要求,用心可谓良苦。
审计报告到底是书证还是鉴定意见是由其证据本身的内在属性和证明目的来决定的,是不以人的意志为转移的。很多律师包括专业的刑事律师被此迷惑,错误的以为审计报告就是书证,错误地将此当做书证进行质证,忽略了审计报告作为鉴定意见所必须具备的法定形式要件和实质要件,没有指出书证和鉴定意见的根本区别,没有论证审计报告属于鉴定意见这一基本事实,没有指出报告自身作为鉴定意见的硬伤,导致相当一部分审计报告作为书证被法庭采纳,却用于成为证明案件各种专门性问题的关键证据,令人遗憾。
本律师希望业界同仁在对审计报告进行质证时,不要被控方牵着鼻子走,而应当从其内在属性及证明目的出发,重点论证其属于鉴定意见而非书证,另外按照鉴定意见的要求对审计报告进行质证,指出其存在的各种硬伤,以达到动摇法官内心确信,推翻审计报告的目的,为有效辩护打下坚实的基础。

本问题和回答均来自本站网友,不代表本站立场,如若转载,请注明出处:https://ty.wangfa.cn/news/723.html